²Интересно отметить, что на такой же точке зрения стоят представители эмпириокритицизма (махизма). Их идеи об «экономическом описании явлений», о «рабочих гипотезах», «о чистом опыте» и пр. мы в довольно ясной форме встречаем у Осиандера. При чтении этого богослова сразу становится ясным и понятным теологический корень той лживой «философии естествознания», которая не перестает твердить о своей «научности», «беспристрастности», «прогрессивности» и пр. А что эта философия, родственная идеализму Юма и блестяще разоблаченная Лениным в его книге об эмпириокритицизме, не отошла еще в область преданий, видно хотя бы из того, что редактор посмертного издания книжки Клейна «Астрономические вечера» Критцингер снабдил замечание Осиандера безапелляционным примечанием, что оно «вполне соответствует воззрениям современного естествознания». Да и сам главарь «эмпириокритицизма» Мах, касаясь в своей «Механике» учений Птоломея и Коперника, писал вполне в духе Осиандера и прочих католических теологов: «Оба учения одинаково правильны, но последнее (т. е. Коперника) только проще и практичнее». И, подобно Осиандеру, он молчит о том, чем именно вызвано это преимущество (см. гл. XXVII).